Ho appena letto un articolo di wired.it che mi conferma l'opinione (negativa) che ho di quella rivista… patinata per radical chic che capiscono solo Apple.
L'articolo offende i cittadini milanesi che vorrebbero areac abolita in toto, definendoli “non amatori di Milano”, peccato che racconti una non verità (chi ama Milano la vorrebbe libera) inanellando una serie di castronerie e falsità, eccole:
-
diminuisce il traffico del 30%… probabile, dato che imporre un pagamento disincentiva (in realtà come ci insegna Michael Sandel far pagare una cosa che prima era gratis semplicemente ne cambia il valore percepito, non sempre in meglio, anzi)… però i dati di accesso pre istituzione del pagamento non esistono (non c'erano telecamere ovviamente) quindi il dato è discutibile nella migliore delle ipotesi
diminuisce il traffico del 30% e calano gli incidenti del 25%… diamolo per buono anche se come per il punto precedente i dati non ci sono (non vengono pubblicate statistiche ufficiali ad esempio dalla polizia locale)… dato che l'incidentalità di un tratto di strada è funzione del traffico che la percorre, se il traffico diminuisce DEVE diminuire anche, DI PARI PASSO, il numero degli incidenti e se il nr. degli incidenti diminuisce meno del traffico vuol dire che in realtà stiamo peggiorando la situazione, non migliorandola, cioè vuol dire che stiamo AUMENTANDO l'“incidentalità specifica”, il tasso di incidenti a parità di traffico (su quelli mortali non ha senso fare una statistica, sono meno di dieci annui e non fanno una vera statistica)
e tutto questo ci costa 29 milioni di euro l'anno!!!
…senza ovviamente contare che anche i residenti devono pagare per poter tornare a casa propria
e quei soldi dove vanno? alla manutenzione stradale? giammai, provate a fare un giro per Milano alla ricerca di un pezzo di asfalto esente da buchi, quando lo trovate mi potete scrivere… non credo riceverò molte mail
-
~~DISCUSSION~~