Faccio riferimento alla notizia di questi giorni, ad esempio su Il Fatto.

Non entro nel merito del rapporto di Bondi (lo cercherò in rete), ma vorrei esprimere preoccupazione per il “metodo” con cui è stato demonizzato prima ancora di leggere attentamente cosa ha scritto: dato che le conclusioni che ha proposto sono diverse da quello che tutti volevano, cioè colpevolizzare a tutti i costi l'ILVA, allora viene dichiarato “eretico” e ne viene chiesta la testa.

Mi ricorda tanto quando Veronesi veniva deriso quando diceva che a Milano non si potevano attribuire le colpe dei tumori al polmone all'aria dato che i trend (del tumore al polmone) nella popolazione erano in aumento per le femmine e in diminuzione per i maschi… della stessa città!

Beninteso: non voglio difendere l'ILVA, è molto probabile che abbia un effettivo impatto sull'ambiente, ma, come per il discorso che noi abbiamo fatto sull'aria di Milano, è importante dare un peso e una dimensione alle cose.

~~DISCUSSION~~